אולמרט איבד את אמונו במבקר – נו, טוב

תגובת לשכת ראש הממשלה על דוח מבקר המדינה על ניגוד העניינים שהיה לאהוד אולמרט כשר התמ"ת היתה כי "ראש הממשלה איבד את אמונו במבקר המדינה", נו, טוב ואז מה? מבקר אינו זקוק לאמונו של המבוקר, רם דרג ככל שיהיה. מבקר המדינה אינו מלא משרת אמון של ראש הממשלה והשרים. הם לא מינו אותו והוא אינו זקוק ךאימונם. מבקר המדינה פועל מכוח אימון הכנסת ושם הוא נהנה מתמיכה רבה.

 

מבקר המדינה זקוק לאימון דעת הקהל, לאימון מערכת המשפט – ובאלה הוא נהנה מאימון רב. מבקר האהוב על ראש הממשלה והממשלה איננו מבקר טוב. מרים בן פורת זכתה לא פעם לביקורת מן המבוקרים על ממצאיה. אז מה? היא המשיכה בעבודתה ללא מורא ובלי משוא פנים וכל זמן שכך נוהג המבקר הנוכחי הוא יזכה באימון נרחב מצד האזרחים הכמהים ליום שהמבקר יעסוקבעניינים מנהליים חשובים אך לא יעסוק בחשיפת שחיתויות – כי לא יהיו כאלה.

מודעות פרסומת
סגור לפרסום תגובות והשארת עקבות.

תגובות

  • צרה  ביום אפריל 25, 2007 בשעה 11:24 pm

    ואתה בכלל לא הבנת אותו זה שבמקום שהמבקר יעסוק בחשיפת שחיתויות שיש מסביב הוא, המבקר, החליט להתמקד בו, וזה מאוד מזכיר את מה שהנשיא קצב אומר, שהמבקר יעסוק בשחיתויות שיש מסביב, אני נשיא לא משהו אחר.
    ומה שאולמרט וקצב אומרים זה שבגלל שהם בתפקידים חשובים מחפשים אותם ואת זה אמר גם בשארה היום, שמחפשים אותו בגלל שיש לו קשרים עם אינטלקטואלים ערבים, ואת זה אמר גם דרעי בזמנו שמחפשים אותו סתם, וגם צחי הנגבי אמר את זה, בעצם כולם אומרים את זה, שסתם מחפשים אותם כשהם בתוך תפקיד, וזה מאוד לא בסדר להאשים אנשים במילוי תפקידם למען המולדת.

  • דני בלוך  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 5:51 am

    כל הכבוד לציניות שלך. יש לתקן את חוק מבקר המדינה ולקבוע שיעסוק רק בביקורת מסמנכ"ל ומטה ובמיוחד בש"ג.

  • ד.ה  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 8:26 am

    הרי שהמבקר שכל תפקידו להעביר ליועץ המשפטי לממשלה חשד לעבירות פךיליות הפך עצמו לרשות חוקרת נוספת מה שאין בסמכותו לעשות ואין זה מתפקידו.
    יתר על כן ההתמקדות באולמרט בשלל הנושאים אינה סבירה בפני עצמה. מה למבקר המדינה ולשאלת מכירת בית או קניית בית של ראש הממשלה-אם היה שוחד נא להתלונן בממשטרה
    מה לעשות ולא רק אולמרט אינו ראוי לאמון אלא גם לינדנשטראוס. מי שהכיר אותו מהצפון לא הבין מעולם איך שופט עסקו זה התמנה לתפקיד.
    עצם העובדה ששופט מכהן בחש בכל המהלכים הפוליטיים הנדרשים כדי לקבל המינוי טעונה חקירה פלילית

  • ד.ט  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 8:35 am

    הכרתי את פועלו של אולמרט עוד לפני שהיה מועמד לראש ממשלה. פעם אחר פעם הוא קיבל החלטות המנוגדות להמלצות הדרג המקצועי במשרדו והולכות לקראת בעלי הון: דוגמאות בולטות הן קרקעות המלח בעתלית והמענק לקוקה-קולה, שלא עמד בקריטריונים.

    העניין הוא שבמקרים ההם בעלי ההון היו מהגדולים ביותר, ולא נזקקו לקשרים אישיים עם חברים של אולמרט כדי להגיע אליו, כמו במקרה של היזם ממפעל הסיליקט בדימונה.

  • ד.ט  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 8:36 am

    דווקא המעקב אחרי ענייני הרכוש הפרטי של ראש הממשלה הוא חלק מהסמכויות המוגדרות בחוק של מבקר המדינה. ראש הממשלה נדרש לדווח לו על עסקאות נדל"ן.

  • נעמה  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 9:34 am

    ולא בפעם הראשונה. כשיש חשד לפלילים המבקר אמור להעביר את החומר ליועץ המשפטי לממשלה, לא להמליץ על פתיחת חקירה פלילית,מה שאינו מתפקידו. ההתנהלות של המבקר מאד בעייתית לאורך כל הדרך, והוא הורס את המוסד של מבקר המדינה עצמו, שיהיה קשה לתת בו אמון אחר-כך. גם כשמדובר במטרה רצויה מאד, כמו ביעור שחיתות, צריך לשמור על הליכים תקינים וחוקיים. אם המבקר לא עושה זאת – מה לנו כי נלין על אחרים?
    אם יש צורך לומר אז אומר: אין בכך שמץ של הגנה על אולמרט, התנהלותו, או החשדות לכאורה נגדו.

  • ד.ט  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 10:42 am

    האמנם המליץ המבקר על חקירה פלילית, או שזו פרשנות של העיתונים לעצם העברת החומר ליועמ"ש? בדוח עצמו לא מצאתי המלצה לחקירה פלילית.

    קישור לדוח אפשר למצוא בכתבה הזו:

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3391719,00.html#n

  • נעמה  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 11:23 am

    אבל זה לא חייב להופיע בדוח עצמו. מספיק שזה יהיה בתדרוך שהמבקר נותן לעיתונאים עם פרסום הדוח. ואם הם נתנו פרשנות לא נכונה והמבקר רק העביר את החשדות, היה ראוי שמשרד המבקר יתקן אותם.

  • דב  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 11:53 am

    אינו חריגה מסמכות של המבקר.

    (בהנחה שהוא לא אמר או כתב בעצמו שהוא ממליץ על חקירה פלילית).

  • דני בלוך  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 12:25 pm

    הביקורות על המבקר בנושא זה אינן רלוונטיות:
    הוא נבחר על-ידי רוב בכנסת כאשר כהונתו בבית המשפט בחיפה היתה ידועה לכל ומי שחשב שאינו מתאים לתפקיד המבקר היה צריך לצאת חוצץ נגד המינוי במועדו.
    המבקר אינו אחראי לפרשנויות ומי שעוסק בנושא יודע מה המבקר יכול להמליץ ומה לא.
    רוב המבקרים את הדוח לא קראו אותו במלואו. שכן המבקר מציין נושא נוסף בהתנהגותו של אולמרט: היועץ המשפטי לממשלה דאז, אליקים רובינשטיין, הנחה את אולמרט שלא להתערב בעבודת מרכז ההשקעות כי המרכז בהחלטותיו המקצועיות עצמאי ואינו כפוף לשר וזו הנחיה שניתנה לפני הפרשה הנוכחית.

  • איתי אשר  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 12:28 pm

    ב"קרב" (כותרת ראשית של ידיעות) בין אולמרט ללינדנשטראוס אני עם לינדנשטראוס. אולמרט מושחת וצריך ללכת. אך לינדנשטראוס עצמו הוא נזק.

  • צופה מהצד  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 1:44 pm

    מקשקשים פה על מבקר "חורג מסמכות".

    מבחינתם, כל המבקרים הקודמים היו בסדר. זה שבדוחות הביקורת שלהם השתמשו אח"כ בתור מעצורי דלת, במקרה הטוב? זה לא נורא. העיקר שהם לא חרגו משום דבר.

    כל הכבוד שסוף סוף הגיע מישהו שמנער את המדינה המושחתת הזאת, גם אם כמה יפי נפש מעקמים את האף.

  • איתי אשר  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 5:23 pm

    יותר משמטרידה אותי נטייתו "לרוץ לספר לחבר'ה"
    מטרידה אותי נטייתו לקבוע את סדר העדיפויות לפי התקשורת. מכיוון שהתקשורת מחפשת דם, ומכיוון שלא חסרים לאנשי ציבור יריבים, התהליך של הכפשת איש ציבור הופך לקל מאוד, קל מדי:
    א. מישהו מטעם פוליטיקאי X מתקשר ומספר איזה לכלוך מצוץ מהאצבע על Y לעיתונאי.
    ב. העיתונאי מפרסם "טענות על …" (כי היום תחקירים זה לא מה שהיה פעם)
    ג. הכותרות זועקות
    ד. המבקר מודיע שיחקור
    ה. הכפשה מיידית שקשה למחותה.

    תהליך כזה גורם לאנשים טובים לברוח מן המגזר הציבורי, ואח"כ בל נתפלא שהכנסת מתמלאת במנהיגים חלולים. זה כמובן לא הגורם היחיד ולא העיקרי, אך עדיין הייתי מצפה ממבקר מדינה להסתמך יותר על גורמים רציניים ויסודיים יותר מאשר העיתונים לפני שהוא פותח בחקירה. מה יהיה הלאה? חקירות ע"ס רוטר ותיק דבקה?

  • דני בלוך  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 6:31 pm

    מאיפה אתה יודע איך המבקר עובד? יש לו תכנית עבודה והוא פועל לפיה ומלבד זאת מופנות אליו קושיות ותלונות מוועדת ביקורת המדינה מן הממשלה ומן הציבור ומחובתו לבדקן.כמה מן המבקרים האחרונים נהגו כמוהו וה"מושחתים" התלוננו נגדם.לפחות מתקופת מרים בן פורת. מה היינו אומרים אם המבקר לא היה בודק?

  • ד.ט  ביום אפריל 26, 2007 בשעה 7:04 pm

    צחי הנגבי מועמד לדין על עבירות שחקירתן הראשונית החלה עם דוח המבקר הקודם.

    בכל אופן חשיפת מעשים פליליים אינה תמצית עבודתו של מבקר המדינה. הוא לא משטרה ב'.

  • רחל  ביום מאי 3, 2007 בשעה 9:22 pm

    שהוא אמור לעשות במקרה שלו הוא נפל על ראש ממשלה מושחת משכמו ומעלה ונשיא מדינה חשוד באונס ומעשים מגונים ובכלל נראה שכמעט כל הצמרת מבקרת לאחרונה באגף החקירות מה עישה המבקר האומלל. ישב בחיבוק ידיים? הרי בגלל זה הוא שם!!
    ואגב, בתחילת דרכו אולמרט לא היה מושחת, נהפוך הוא. כשר בריאות היו לו דווקא יוזמות טובות אם חוק ביטוח בריאות ממלכתי היה מתקבל בימיו הוא היה הוגן וממלכתי הרבה יותר. ככתב בגלי צה"ל אולמרט היה שנון וגם כשר תמ"ת אולמרט ידע לשמור על זכויות החלשים בתקופה מסויימת.
    אי אפשר לומר שהאדם הוא לגמרי שלילי.
    אבל מצד שני כשהפך לראש ממשלה נחשפה קופת שרצים וכאן מבקר המדינה חייב לעשות סדר. מי שכמובן צריך לעזור זה מני מזוז היועץ המשפטי לממשלה שכבר ממש ממש לא יודע מה לעשות וכדברי השיר באמת אין לו רגע דל.

%d בלוגרים אהבו את זה: